Върховният съд играе опасна игра
Ако главната валута на Върховния съд е неговата легитимност като институция, тогава можете да кажете с убеденост, че сметката му е най-близо до празен, както беше от доста дълго време.
След решението на съда по делото Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation преди съвсем две години, общото му утвърждение от обществеността потопих се. Още през последната година на президентските избори, съгласно Pew Research Center, 70 % от американците споделиха, че имат удобно мнение за съда. След Добс този брой спада до 44 %. Двадесет и четири % от демократите, съгласно Pew, споделиха, че утвърждават Върховния съд.
В последните 538 приблизително малко над 52 % от американците не утвърждават Върховния съд Съдът и към 40 % са утвърдени.
Съдът знае ли за стремглавия си спад измежду огромна част от обществеността? Трудно е да се каже. По-лесно е да отговорите на обвързван въпрос: интересува ли го? Ако неотдавнашните дейности на консервативното болшинство са някаква индикация, отговорът е не.
пренаписа 14-та корекция, с цел да защищити функционално Доналд Тръмп от конституционните последствия от дейностите му, довели до и на 6 януари. тенденциозният мотив на някогашния президент, че той е имунитет против наказателно гонене за всички дейности, осъществени по време на ръководството - отсрочване на правосъден развой и евентуално отнемане на правото на обществото да знае, преди да отидем на изборите през ноември, дали той е нарушител в очите от закона.Съвсем неотдавна съдът разреши на щата Тексас, ръководен от кадър на едни от най-реакционните консерватори в страната, да извърши своя лична имиграционна политика в несъгласие както с федералните чиновници, по този начин и с общия казус, че националното държавно управление ръководи националната граница, а не щатите.
Достатъчно е да накарате учители и практици на конституционното право се чудя, както моят сътрудник Джеси Уегман означи предишния месец, дали има някаква причина да играем на масата, като че ли към момента е на равнище - да продължим да третираме съда, като че ли е нещо друго от партизанска политическа институция.
Тук желая да повдигна още нещо. Не единствено неотдавнашните дейности на Върховния съд — в това число корупционното държание на някои от членовете му — заплашват легитимността и политическото му състояние, само че и събитията, при които се появи това съответно правосъдно болшинство.
Няма метод да пренебрегнем обстоятелството, че петима от шестимата членове на консервативното болшинство в съда Робъртс бяха номинирани от президенти, които влязоха в служба без ветровете на националното болшинство. Джон Робъртс и Самюъл Алито, създателят на Добс, бяха сложени на корта от Джордж У. Буш, който встъпи в служба след победа на гласовете и с помощта на оспорвана победа в Електоралната гилдия. Останалите трима – Нийл Горсъч, Брет Кавано и Ейми Кони Барет – бяха номинирани от Тръмп, който загуби националния избор с повече от два милиона бюлетини през 2016 година
в първата си тирада при встъпването в служба, когато се прицели в преструвката на съда Taney да вземе решение за нацията: „ Честният жител би трябвало да признае, че в случай че политиката на държавното управление по жизненоважни въпроси, засягащи целия народ, би трябвало да бъде окончателно закрепена от решения на Върховния съд, сега, в който бъдат взети, в елементарните правосъдни разногласия сред страните, в персоналните дейности, хората ще са престанали да бъдат личните си владетели. Американска република, най-малко можем да бъдем сигурни, че не живеем през 1857, 1860 или 1861. Независимо от Сантаяна, историята в действителност не се повтаря. Но този Върховен съд – съдът на Робъртс – играе своя лична версия на рисковата игра, довела до съсипия съда на Тейни. Действа по този начин, като че ли обществото би трябвало да се подчинява на неговия диктат. Действа по този начин, като че ли легитимността му е инцидентна на властта му. Държи се по този начин, като че ли не може да бъде допряно или натиснато.Върховният съд се обзалага, с други думи, че е в действителност неотговорен.
към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,,, и.
